Thinking About Governance Through Diasporas: Decentering the State and Challenging the External/Internal Binary
Working Paper 76
Catherine Ruth Craven
Diaspora-Gruppen gelten in der internationalen Politik als einflussreiche, jedoch umstrittene Akteure. Ihre Remittances, in Form regelmäßiger Geldsendungen, aber auch die direkte Bereitstellung öffentlicher Güter und Dienstleistungen aus der Diaspora, prägen die Governance-Landschaften ihrer Herkunftsländer. Überraschenderweise hat gerade die Governanceforschung bisher einen Bogen um Diaspora-Gruppen gemacht, obwohl es eigentlich ihr Ziel ist, die Governance-Leistungen staatlicher und nichtstaatlicher Akteure gleichermaßen empirisch zu erforschen. Der vorliegende Beitrag argumentiert, dass dieser blinde Fleck auf eine konzeptionelle Unstimmigkeit der Governanceforschung zurückzuführen ist. Die Grundannahme, dass externe und interne Governance-Akteure unterschiedliche Eigenschaften in Hinblick auf ihre Effektivität und Legitimität besitzen, reproduziert den Staatszentrismus, den die Governanceforschung eigentlich schon für überwunden erklärt hatte. Diaspora-Gruppen lassen sich allerdings weder der einen, noch der anderen Seite zuordnen; sie agieren als interne und als externe Governance-Akteure. In der Diaspora-Perspektive auf Governance wird diese Ambivalenz deutlich. Dadurch lässt sich die Frage nach dem Staatszentrismus in der Governanceforschung noch einmal neu stellen.
Diasporas have emerged as powerful, if contentious, actors with a complex impact on global political processes. This includes the provision of governance to their homelands in the form of remittances but also through more direct involvement in the provision of public goods and services. Puzzlingly, governance research, which empirically investigates public goods provision by state and non-state actors alike, has largely steered clear of investigating diasporas. This paper argues that the reason for this blind spot is that diasporas pose an uncomfortable conceptual challenge to governance researchers. By taking a diaspora perspective on governance, we can see that state-centrism still has a firm, if elusive, grip on much governance research, which manifests as an insistence to differentiate between external and internal actors. It is this inbuilt assumption, that external and internal actors have quintessentially different properties, which does not match the often ambivalent quality of diasporas as they engage in governance in their homelands. This article will tease out some of the contradictions inherent in governance research by thinking about governance through diasporas and point out ways in which diaspora research itself has addressed the problem of state-centrism.